Друзья, коллеги и знакомые единогласно порекомендовали мне выдвинуться в Совет по правам человека при Президенте РФ. Вначале я был против выдвижения, т. к., решения Совета носят рекомендательный характер, и вряд ли будет дан ход даже самым блестящим моим предложениям.
Вспомним, хотя бы одно решение этого Совета оказало ли положительное влияние на власть? Судя по происходящим в стране реальным событиям, нет.

Уважаемые коллеги!
У меня, как и у большинства практикующих юристов, есть много претензий к действующей в настоящее время судебной системе. Полагаю, что для изменения ситуации необходимо (в том числе) формировать и формулировать мнение профессионального юридического сообщества на этот счет. Полагаю, что консолидированное мнение профессионального сообщества может и должно быть услышано субъектами законодательной инициативы.
Предлагаю для обсуждения некоторые предложения по улучшению деятельности судебной системы.

Дискуссия о месте судебной власти в общественной жизни – бесконечна. Общество все больше выражает недоверие и недовольство по отношению как к отдельным судьям, так и к судебной системе в целом. Интересно, но ведь не только Россия за последние 20 лет пытается выстроить новую судебную систему по канонам демократического правового государства. Эти же процессы происходили во всех странах бывшего социалистического блока. Отсюда возникает вопрос, почему в РФ, по сравнению с другими странами бывшего Варшавского договора, так и не возникло независимое правосудие.

Добрый день, Юрий!

Здравствуйте.

Помимо своей общественной — юридической деятельности в Федерации автовладельцев России (ФАР) вы являетесь одним из лидеров недавно образованного движения «Стратегия 118». Зачем было создано ваше движение и что вы намерены добиваться?

Движение «Стратегия 118» создано в защиту одноименной статьи Конституции России, наделяющей правом граждан на административное судопроизводство. Создать движение побудило отсутствие в стране независимого административного судопроизводства по защите граждан и организаций от произвола чиновников. Государство не соблюдает конституцию, а бесконтрольные чиновники используют этот факт в корыстных целях. Сторонники и участники стратегии 118 решительно намерены добиваться от власти создания независимых административных судов по рассмотрению споров граждан и юридических лиц с чиновниками.

Совет судей РФ недавно выступил с предложением ограничить по времени рассмотрение каждого спора до двух заседаний. Предполагается не затягивать абсолютно любое дело, ограничившись его подготовкой в одно предварительное заседание и рассмотрением в также одно судебное заседание. Прежде всего это значит, что к подготовке представителей сторон будут относиться заметно жестче, чем сейчас. Раньше часто допускалось, что при неявке представителей сторон при их надлежащем уведомлении судья мог перенести рассмотрение дела на другой срок. Теперь вряд ли участники судопроизводства будут таким образом затягивать процесс.

Уважаемые коллеги! Вышеуказанная тема представляется очень интересной в плане обсуждения. Особенно она актуализировалась после принятия ряда поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также возникает много вопросов в различных аспектах гарантий независимости судьи, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение соответствующую реализацию данного принципа правосудия, что называется принципом sine qua non.

Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:

1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?

2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)

3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.

4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.

Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.

Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?